五一小长假之前，上海市发布了《关于加强本市经营性用地出让管理的若干规定》，要求办公用地不得建设公寓式办公，商业用地未经约定不得建设酒店式公寓等“类住宅”；土地出让合同要明确商办持有比例和年限，持有期内不得转让；经营性物业要明确长期持有的比例；社区或住宅配套商业要长期持有。

　　这并不是一个孤例。此前在3月份，北京和广州就曾发布打击“类住宅”的一揽子政策，从销售对象（仅限企业）、设计报建（限制最小分割单位）、暂停贷款、停止项目审批等几个死角，全面堵死“类住宅”的生存空间。

　　“类住宅”缘何泛滥，地方政府为何要果断出手呢？

　　首先，商业办公（有其城市外围）租或售，都存在资金回笼周期长、利润不高的问题，商办用地建“类住宅”，对开发商而言是利润最大化和尽快收回投资的选择。

　　其次，互联网冲击实体商业，大城市产业升级（现代服务业贡献率超过70%），商办空间需求明显下降，商办项目很难招商，土地也很难卖个好价钱。

　　再次，住宅项目要配给公共服务设施，教育、医疗类设施还要独立供地。对于空间逼仄的北上广等大城市来说，住宅项目对政府和开发企业的压力较大。而“类住宅”项目不仅不需要配建公共设施，还享受住宅溢价。

　　最后，近年来一线城市人口涌入，住宅需求旺盛。房价“上台阶”，限购政策强化后，不限购和价格较低的“类住宅”就应运而生。2016年，北京和上海类住宅销售均价分别为每平方米29770元和25700元，仅相当于同期商品住房均价的72%和56%。由此，“类住宅”火爆就不难理解。

　　尽管“类住宅”客观上有生存空间，也补充了住宅需求，但其最大的问题是违反了土地用途管制、城市分区规划，造成城市生活和生产功能混杂，人为降低用地效率，并导致“城市病”更加突出。目前，“类住宅”主要集中的城市外围，本来基本规划为商业办公的区域，却集中了大量居住人口，加重了配套压力。区域内小商小贩、私立学校医院散点式无序分布，从外围到中心区的各条道路和轨交、换乘站点拥挤不堪。另外，“类住宅”泛滥导致京沪等大城市人口和空间“紧约束”政策失效。

　　近年来，京沪等城市在人口、土地供应上，均采取“减量发展”的政策。但是，“类住宅”以其不限购、低价格优势，成为外来人口“扎根”京沪的选择，而人口增加也倒逼城市空间扩张。

　　出现“类住宅”乱象，其中一个直接原因是基于政绩的规划。基于区域形象和短期GDP及税收政绩考核的考量，城市各区都有出让商办用地、建设商业办公中心甚至CBD的激励，但外围商办招商困难、经营困难。笔者调研，京沪深城市外围区域，商办项目除一楼底商餐饮、儿童娱乐还算景气外，二楼及以上空置现象比较严重。

　　监管不严是另一个直接原因。住宅销售能更快地赚钱、更快回笼资金、配套压力更少，更易于让土地卖个好价钱，部分地方政府对此也是“睁一只眼闭一只眼”。于是，开发商在规划报建和审批阶段便为今后切割改造留下方便之门，而批后用途监管大多形同虚设。

　　不过，“类住宅”乱象真正的根源还在于用地。大城市产业结构升级很快、人口迁入很快，工业和传统商办用地的单位空间产出效率下降，用地供应理应向现代服务业及需求更大的住宅倾斜。

　　目前，包括一线城市在内，我国大城市40%~50%的存量用地为工商业用地，住宅用地不足20%，而国际大城市刚好相反。原则上，土地所有者要追求更高产出和更高地租回报，工商和传统商办用地就会被现代服务业、居住用地所替代。同时，土地用途周期（最少40年）一般大于产业周期。互联网冲击下，产业由盛转衰或被消灭的周期也缩短了，客观上存在着调整土地功能的需要。但在我国，用地功能转换并无这样的市场化倒逼机制。

　　对此，各地需要对用地功能进行调整，对于涉及区域规划的调整须经政府审批程序，召开听证会，重签土地出让合同并备案；另一方面，用地功能调整涉及企业转制，转作住宅要补缴土地出让金，增加公共配套支出，但原用地主体很多是国企，转制困难、无力补缴地价，很多企业往往还希望“借地生财”，导致功能转换停滞。

　　于是，城市外围就批出了大量工商业用地，而原有工业、商办也难以盘活，导致住宅用地紧缩，也由于外围工商业“不经济”而导致“类住宅”泛滥。

　　因此，解决“类住宅”，一方面在于刚性的存量土地盘活机制，以地均产值、就业人口为刚性指标，建立划拨类工业用地和园区腾退红线，触及红线的工业用地和园区一律收回；另一方面，应加快推进土地要素市场化改革，减少地方政府基于短期经济和业绩考虑的用地行为；最后，要加快推进制造业去产能，腾出无效占地。